Familie Thomas Pape

Alles ist mir erlaubt, aber nicht alles ist nützlich. Alles ist mir erlaubt, aber ich will mich von keinem überwältigen lassen.
Elberfelder 1871 – 1.Korinther 6,12

Ihr sagt: »Mir ist alles erlaubt!« Mag sein, aber nicht alles ist gut für euch. Alles ist mir erlaubt; aber das darf nicht dazu führen, dass ich meine Freiheit an irgendetwas verliere.
Gute Nachricht Bibel 2018 – 1.Korinther 6:12

»Alles ist mir erlaubt!« ´Wer so redet, dem antworte ich: Aber nicht alles, was mir erlaubt ist, ist auch gut ´für mich und für andere`. – »Alles ist mir erlaubt!« Aber es darf nicht dahin kommen, dass ich mich von irgendetwas beherrschen lasse.
Neue Genfer Übersetzung 2013 – 1.Kor 6,12

Manche sagen: „Ich kann alles tun (mitmachen).“ Ja, aber nicht alles ist heilsam. „Alles ist erlaubt.“ Ja, aber es darf nichts Macht über mich gewinnen (ich darf mich durch nichts beherrschen lassen).
Bruns 2013 – . 1.Kor 6:12

«Es ist alles erlaubt», sagt ihr. Das mag stimmen, aber es ist nicht alles gut für euch. Diese Parole «Es ist alles erlaubt» darf aber nicht dazu führen, daß ich mich von irgend etwas beherrschen lasse und meine Freiheit verliere.
Hoffnung für alle – 1996 – 1.Kor 6,12

Die Verse davor hatten wir schon einmal.
Aber besonders der Vers 12 wird „immer wieder gern“ zitiert, um zu begründen, warum man gotteslästerliche Taten tut, ohne „sich ein Gewissen zu machen“ – denn Paulus würde ja sagen, dass für einen Christen „alles erlaubt sei“. Ist es also erlaubt, Dinge in den eigene vier Wänden zu tun, weil es dann ja kein anderer sieht, und damit kein Schmach auf den Gottesnamen geworfen wird? Oder darf ich Dinge tun, wenn es eben „keine zwei Zeugen“ dafür gibt??

Πάντα μοι ἔξεστιν· ἀλλʼ οὐ πάντα συμφέρει. πάντα μοι ἔξεστιν·
„Alles ist mir erlaubt, aber nicht alles ist nützlich. Alles ist mir erlaubt“ (1. Kor 6,12, ELB)

Alliterationen entstehen durch die Wiederholung von Konsonanten, die in „Alles ist mir erlaubt“ (Πάντα μοι ἔξεστιν Panta moi exestin) verwendet und in „Alles ist mir erlaubt“ (πάντα μοι ἔξεστιν panta moi exestin) wiederholt werden.

Assonanz
Assonance entsteht durch die Wiederholung von Vokalen, die in „Alles ist mir erlaubt“ (Πάντα μοι ἔξεστιν Panta moi exestin) verwendet und in „Alles ist mir erlaubt“ (πάντα μοι ἔξεστιν panta moi exestin) wiederholt werden.

Wortspiel in der Bibel

Paulus wiederholt das Prinzip und zieht daraus einige Schlüsse. Zuerst sagt er, daß alle Dinge erlaubt, d.h. gestattet, aber nicht unbedingt nützlich oder hilfreich für ihn oder für andere sind. Zweitens erklärt er, daß die Gefahr besteht, Sklave der eigenen Lüste zu werden, wenn man solche Freiheit auslebt. Der Ausdruck „alle Dinge“ kann nicht im absoluten Sinn gebraucht sein, denn es gibt viele Dinge, die Gott wegen ihrer sündigen und verletzenden Natur verbietet. Paulus sagt, daß die christliche Freiheit dadurch begrenzt ist, daß sie der betreffenden Person Nutzen bringen muß und ebenso den anderen, die durch ihr Tun oder Lassen beeinflußt werden. Noch einmal: indem jemand etwas tut, um seine christliche Freiheit auszudrücken, kann er von eben dieser Sache überwältigt und versklavt werden. Das könnte schlimmer als das erste sein. Es ist so leicht, von Gewohnheiten überwältigt zu werden. Wie oft hat man das in dieser Hinsicht bei Tabak, Alkohol und Sport gesehen. Die Freiheit macht uns nicht frei, zu sündigen. Sie macht uns frei, nicht zu sündigen. Freiheit ist kein Freibrief, sonst gerate ich in Gebundenheiten.

Benedikt Peters – Was die Bibel lehrt

Da wir eine neue Natur besitzen, für Gott abgesondert und von der Schuld unserer Sünden gerechtfertigt worden sind, erinnert uns der Apostel daran, dass unser Leib für den Herrn ist. Einerseits wollen wir uns daher hüten, diesen zur Befriedigung unserer fleischlichen Lüste zu gebrauchen, auf der anderen Seite wollen wir ihn zur Verherrlichung Gottes benutzen (Vers 20).
Alles (der Apostel spricht hier von tatsächlichen, wirklichen Dingen – Essen und natürlichen Beziehungen) ist dem Christen erlaubt. Trotzdem müssen wir vorsichtig sein, denn obwohl alles erlaubt sein mag, folgt daraus doch keineswegs, dass auch alles nützlich ist. Es besteht die Gefahr, dass wir uns bei dem Gebrauch von an und für sich richtigen Dingen von diesen überwältigen lassen. Der Apostel bezieht das hier besonders auf Speisen. Für den Leib sind Speisen notwendig und entsprechen auch dessen natürlichen Bedürfnissen; wir sind daher frei, Speisen zu gebrauchen. Es ist jedoch möglich, die Speisen und den Leib zur Maßlosigkeit zu benutzen und zu einem ungezügelten Fresser zu werden.
Der Apostel geht dann dazu über, davon zu sprechen, was für den Leib nicht erlaubt ist – tatsächliche Sünde. Hier werden wir daran erinnert, dass der Leib für den Herrn ist, und der Herr für den Leib. Er erinnert uns auch daran, dass unsere Leiber zu einer erhabenen Ehre zweckbestimmt sind; denn genauso wie Gott den Herrn auferweckt hat, wird Er auch diese Leiber durch Seine Macht auferwecken. Mehr noch, unsere Leiber sind Glieder Christi, und wer dem Herrn anhängt, ist ein Geist mit Ihm. Der Apostel selbst hatte bei seiner Bekehrung etwas von dieser großen Wahrheit gelernt, denn der Herr hatte zu ihm gesagt: „…was verfolgst du mich?“ (Apg 9,4). Die Leiber der Heiligen anzutasten bedeutete, Christus selbst anzutasten. Wie ernst ist jede Sünde; doch wie besonders ernst ist Sünde gegen den Leib, der von dem Heiligen Geist bewohnt wird und Gott gehört und von dem es unser Vorrecht und unsere Verantwortung ist, ihn zur Verherrlichung Gottes zu gebrauchen.
Um uns nachdrücklich die große Bedeutung der Heiligkeit klar zu machen, erinnert der Apostel uns im Verlauf dieses Kapitels also daran, dass wir abgewaschen, geheiligt und gerechtfertigt sind; weiter erinnert er uns daran, dass unsere Leiber für den Herrn sind, dass sie mit dem Herrn verbunden sind, dass sie von dem Heiligen Geist bewohnt werden, dass sie Gott gehören, und dass sie zur Verherrlichung Gottes gebraucht werden sollen. Auch ist der Herr für den Leib, und Gott wird diesen Leib durch Seine Macht auferwecken.

Hamilton Smith – Der erste Brief an die Korinther

bis hier her, die wahrscheinlich bekannte „christliche Sicht“.

Dass ihnen alles erlaubt sei, scheinen die Korinther behauptet zu haben, die, weil sie ja bereits an der eschatologischen Königsherrschaft Gottes teilzuhaben glaubten (vgl. 4,8), eine schrankenlose Freiheit in Bezug auf alle leiblich-weltlichen Vorgänge für sich in Anspruch nahmen.

Herder-Übersetzung mit Kommentar und Erläuterungen

Alles ist mir erlaubt, ein korinthisches Motto (vgl. 1Kor 7,1; 10,23), das mit manchen Ansichten griechischer Philosophie übereinstimmt (Epict.fr. 41,1; Dio.Chrys. Or. 3,10). Angeblich sollen Kyniker und Essener kulturelle Normen verspottet haben, indem sie private Handlungen (etwa Darmentleerungen) oder Gesetzesübertretungen öffentlich durchgeführt haben, um ihre Freiheit von körperlichen Begierden zu demonstrieren (Philo apol. 11,3; Dio.Chrys. Or. 8,36; DL 6,72–73).

Das Neue Testament – jüdisch erklärt

Die Wendung „alles ist mir erlaubt“ diente den Korinthern offensichtlich als Rechtfertigung für die Unmoral, die in ihrer Gemeinde herrschte. Zwar ist diese Aussage richtig, jedoch nur unter bestimmten Voraussetzungen. Nach Paulus muß die Freiheit sich dem Prinzip der Liebe zum Nächsten und der Rücksicht auch auf sich selbst unterordnen (vgl. Mk 12,31). Eine Freiheit, die dem anderen nicht zum Guten dient, sondern ihm zum Schaden gereicht, hat mit der Liebe nichts zu tun ( 1Kor 8,1;10,23 ). Sie ist ebenso abzulehnen wie eine Freiheit, die zur Knechtschaft wird („es soll mich nichts gefangennehmen“), also nicht Ausdruck der Selbstliebe, sondern des Selbsthasses ist.

Die Bibel erklärt und ausgelegt – Walvoord Bibelkommentar

Die Philosophen pflegten anhand mehrerer Tests zu überprüfen, ob eine Handlungsweise angeraten bzw. »erlaubt« (Luther) oder »zuträglich« (Menge) war, d. h. ob sie »zum Guten diente« (Luther) oder »nützte« (Einheitsübersetzung). Viele Philosophen entschuldigten die Befriedigung ihrer sexuellen Bedürfnisse mit Prostituierten bzw. die öffentliche Selbstbefriedigung damit, dass sie ihre Gefühle völlig unter Kontrolle hätten! Wie in einer Diatribe (einer bekannten Lehrform der Antike) üblich, zitiert Paulus hier die Auffassung eines imaginären Gegners, der eine ähnliche Ansicht wie seine Leser vertritt, und widerlegt diesen Gegner dann: »Alles ist mir erlaubt.« Das mag sein, »aber nicht alles dient zum Guten.«

Craig Keener – Kommentar zum Umfeld des Neuen Testaments

Die Korinther sind aus der Gewalt der Sünde von Jesus Befreite; sie dürfen nun in der Freiheit der Kinder Gottes leben. »Mir ist alles erlaubt« gilt ganz gewiß für den Christen. Darin besteht seine Befreiung. Doch ist dies kein allgemeiner Satz, sondern eine Beschreibung der neuen Bindung an den Herrn. Jesus befreit uns von der Sünde, aber das ist keine Freiheit zur Sünde. »Mir ist alles erlaubt« ist offensichtlich ein Schlagwort unter den Christen von Korinth – vielleicht gerade im Munde der »starken Paulianer«, die sich auf des Paulus Predigt von der christlichen Freiheit berufen (vgl. Röm 6,18ff.; 8.20.21; Gal 3,28; 5,1 ff.13), ein Schlagwort, mit dem sie sogar ihre Sünden zudecken wollen. Doch Paulus setzt hinzu: »…es frommt aber nicht alles.« Christliche Freiheit wird an dem erkannt, daß sie »frommt«, also nützt und hilft, daß sie zum Heil wirkt und das Heil in Christus befestigt und lebt. Wenn solches nicht beachtet wird, wird unversehens aus der so proklamierten Freiheit neue Gefangenschaft. So setzt der Apostel hinzu: »…es soll mich nichts gefangen nehmen« (wörtlich: »nichts darf Vollmacht über mich haben«). Im Griechischen hat beides die gleiche Wortwurzel, etwa so: »Ich habe alle Macht, aber nichts darf über mich Macht gewinnen.« Die Freiheit des Christen ist letzte Bindung an den, der alle Macht hat, an den auferstandenen Herrn. Wo gelebte christliche Freiheit von diesem Herrn wegführt, wird sie »zum Deckmantel der Bosheit« (1 Petr 2,16) und führt in die alte Knechtschaft der Sünde (vgl. zu V.9f.).

Edition C Bibelkommentar

Ich sage aber: Wandelt im Geiste, (O. durch den Geist) und ihr werdet die Lust des Fleisches nicht vollbringen.
Elberfelder 1871 – Galater 5,16

Ich will damit sagen: Lebt aus der Kraft, die der Geist* Gottes gibt; dann müsst ihr nicht euren selbstsüchtigen Wünschen folgen.
Gute Nachricht Bibel 2018 – Galater 5:16

Was will ich damit sagen? Lasst den Geist Gottes euer Verhalten bestimmen, dann werdet ihr nicht mehr den Begierden eurer eigenen Natur nachgeben.
Neue Genfer Übersetzung 2013 – Gal 5,16

Die Antwort auf die Verirrungen, von denen im vorhergehenden Vers die Rede war, ist ein Leben im Geist. Das Verb peripateite steht im Imperativ Präsens und bedeutet wörtlich „geht weiter“. Ein Christ soll sich auf seinem Lebensweg auf die Führung und Kraft des ihm innewohnenden Heiligen Geistes verlassen. Doch der Geist erweist sich nicht automatisch als wirksam in ihm. Er wartet darauf, daß man sich an ihn wendet. Wenn ein Christ sich nach der Führung des Heiligen Geistes sehnt, so lautet die Verheißung, daß er die Begierden des Fleisches nicht (doppelte Verneinung, ou mE) vollbringen (telesEte) wird. Er muß also nicht vor den Begierden kapitulieren, die noch von dem Sündenfall herrühren und von denen er in seinem Leben niemals frei sein wird, sondern kann sie mit der Hilfe des Geistes besiegen.

Die Bibel erklärt und ausgelegt – Walvoord Bibelkommentar

Daß die Liebe des Gesetzes Erfüllung ist (V. 14), wird den Galatern schon durch die Jesus-Überlieferung vertraut gewesen sein, die Paulus ihnen bei Gründung der Gemeindè übergeben hatte (vgl. zu 1,9). Deswegen konnte Paulus sich damit auch so kurz fassen. Wenn er jetzt einflicht: Ich sage aber, sagt er das Nachfolgende mit erhobener Stimme, besonders nachdrücklich und gezielt. Er sieht für seine Leser im folgenden einen hochnotwendigen Punkt.
Die Norm der Liebe ist mit der Kraft des Heiligen Geistes zu verbinden. Wandelt im Geist, und ihr werdet das Begehren des Fleisches nicht ausführen. Das Leben als Lebensweg zu verstehen, der abzuwandern ist, ist allen Völkern wohlvertraut. Im NT begegnet solches »Wandeln« in fast allen Schriften (Ausnahme: Judasbrief). Grundbewegung menschlichen Lebens ist also der Wanderschritt. Dabei geht es um mehr als um einen motorisches links-rechts, links-rechts. Jeder Weg schließt ein Woher und Wohin ein. Man kann auch vom Weg abkommen. So ist »wandeln« sinnvolle, ausgerichtete und damit qualifizierte Bewegung. Vom Fleisch her kommen Querwirkungen. Letzteren gegenüber macht Paulus jetzt pneumatische Kräfte geltend: wandelt im Geist.
Der Abschnitt 3,1–5 zeigte, in welch gesunder Selbstverständlichkeit die Galater Pneumatiker waren (ohne die korinthische Überzogenheit!). Das galt zunächst von ihrem Christwerden vor einigen Jahren: »Im Geist habt ihr angefangen« (V. 3; vgl. 4,6), dann aber auch für ihre Gegenwart. Der Apostel bescheinigt ihnen gültige charismatische Erfahrungen: »Der euch den Geist (immer wieder) gewährt und wirkt Machterweise unter euch …« (V.5). Dennoch klaffte bei ihnen ein pneumatisches Defizit. Wirklich die ganze Reichweite geistlicher Segnungen hatte sich ihnen noch nicht aufgetan. Diese besteht eben nicht allein in pneumatischen Anfangspunkten, Wendepunkten und Höhepunkten, vielmehr soll aus dem Punktuellen eine kontinuierliche Wanderschaft »im Geist« werden, durch alle Windungen und Täler des Alltags hindurch. Das ist die neue Lektion in diesem Nachhilfeunterricht für Pneumatiker (elfmal in diesem Kapitel »Geist«!): Der Geist als Mitwanderer, der unser Tun qualifiziert, oder: der Geist als Ethiker.
Das Leben besteht nur zum kleinsten Teil aus christlichen Versammlungen, auf die sich die bekannten Charismen-Listen zum größten Teil beziehen. Es überwiegen doch die Strecken dazwischen. Dort begegnet der Ernst des Lebens in seinen Höhen und Tiefen. Für dieses Dazwischen besitzen wir die sog. Peristasenlisten des Paulus (griechisch: peristaseis, Umstände). In geraffter Form listen sie ungeschminkt seine alltäglichen Lebensumstände auf, ohne Auslassung seiner Ohnmachtserfahrungen. Hier weitet sich das klassische Feld der Ethik, und Paulus kann die pneumatische Bewältigung seines Alltags bezeugen: »Wir haben nämlich denselben Geist des Glaubens« (2Kor 4,13), oder: »Wir erweisen uns als Diener Gottes … im heiligen Geist« (2Kor 6,4–6), oder: »Ich vermag alles durch den, der mich mächtig macht, Christus«; er ermächtigt, »dynamisiert« mich durch seinen Geist, mit meinem Leben gottgewollt fertigzuwerden (griechisch: endynamoun, Phil 4,13). Hier ist auch Röm 8,4 zu nennen: »Unter uns, die wir nach dem Geist wandeln, wird die Rechtsforderung des Gesetzes erfüllt.«
Für dieses »wandeln im Geist« findet sich 6,8 das Bild vom »säen auf den Geist«. Dort wie hier spricht Paulus diesem pneumatischen Alltag eine uneingeschränkte Verheißung zu. Hier lautet sie: Ihr werdet das Begehren des Fleisches nicht ausführen, nach BDR § 365 die bestimmteste Form der verneinenden Aussage. Das fleischliche Begehren wird als ständiger Begleitumstand vorausgesetzt (vgl. V. 17). Es pocht an, findet aber keinen Eingang. Es kann nicht einströmen, weil der Hohlraum dazu fehlt. Das Wachsen der Geistesfrucht, der Dienst für den Nächsten besetzt alles (V. 22–23). Der Glaubende, für sich gesehen, ist nicht eigentlich stark, sondern eben besetzt. Er ist kein ethisches Muskelpaket, sondern die Stärke liegt beim Geist, denn der Geist ist der Herr. »Wo aber der Geist des Herrn ist, da ist Freiheit«, »die Sünde wird nicht herrschen können über euch« (2Kor 3,17; Röm 6,14).

Wuppertaler Studienbibel

Was braucht es denn zum richtigen Christenstand? 5,16: Ich sage aber: Durch den Geist wandelt, und ihr werdet die Begierde des Fleisches nicht vollbringen. Im Glauben an Jesus ist Geist in uns lebendig geworden. Gottes Geist faßt unser inwendiges Leben und bringt unserem Denken die Erleuchtung, unserem Willen die Erweckung. Geh nun! Geh dahin, sagt Paulus, wohin der Geist dich leitet. Bleibe nicht unbeweglich liegen, obwohl du inwendig siehst, was recht und gut ist, im Licht des Geistes und der Trieb des Herzens sich danach streckt, vom Geist bewegt. Bewege dich nun, wie der Geist dich bewegt; wolle nun, weil und wie der Geist in dir das Wollen schafft. Den Geist haben, das macht es noch nicht, sondern der Leitung des Geistes willfährig sein und den reinen Trieben des Glaubens und der Liebe Folge geben, das ist die Lösung unserer Christenaufgabe. Das ist das Große am Schluß des apostolischen Evangeliums und sein Unterschied von der Gesetzespredigt, daß der Apostel uns ein Heiliges und Göttliches, das uns inwendig nahe und uns selbst verliehen ist, zeigen kann, von dem wir uns leiten lassen dürfen in der gewissen Zuversicht, daß es uns sicher auf den Weg Gottes führt.
Sobald wir gehen, wie der Geist uns lenkt, sind wir vor uns selber gesichert. Die naturhafte Einrichtung unseres Wesens bleibt dieselbe, wie sie von unserer Geburt her an uns ist, und aus ihr entstehen mancherlei Begehrungen. Wir können ihre Wurzel nicht abschneiden; denn sie hängen unlöslich zusammen mit unserer Naturgestalt. Wir können nicht reich an Ehren werden, ohne daß uns die Überhebung nahetritt, nicht Unrecht leiden, ohne daß der bittere Zorn sich regt usw. Und dennoch sind wir gegen unsere eigene Begierde geschützt und von ihr frei gemacht. Denn durch den Geist läuft unser Trachten in einer anderen Bahn als in der des Fleisches. Da findet dessen Begierde nicht mehr bei uns Aufnahme, so daß wir in ihren Dienst treten und ihr zur Vollendung helfen. Sie fällt unfertig dahin, beiseite geschoben durch den Trieb des Geistes.

Schlatters Erläuterungen zum Neuen Testament

Paulus liefert den Galatern die Lösung für die internen Streitigkeiten aufgrund der gesetzlichen Einflüsse: Ein Wandel, der durch den Geist bestimmt ist. Die im Vers davor genannten Dinge erscheinen hier als Begierde des Fleisches. Diese würde in einem geistgeleiteten Wandel gar nicht erst vollbracht werden.

P. Streitenberger – Der Galaterbrief

Paulus legt den Galatern dar, daß sie den Heiligen Geist ihr Leben beherrschen lassen müssen, wenn sie wahre Freiheit und die Kraft der Liebe erleben und von gegenseitiger Selbstzerfleischung bewahrt werden wollen. Das ist der einzige Weg, um die Lust des Fleisches in Schranken zu halten. Der Empfang des Heiligen Geistes bei der Bekehrung ist noch keine Garantie für ein siegreiches Leben. Das wird uns nur dann gewährt, wenn wir Ihn uneingeschränkt regieren lassen. Das geschieht nicht durch eine noch so tiefgreifende Erfahrung, sondern einzig und allein durch täglichen willigen Gehorsam dem Wort Gottes gegenüber. (Man kann im Christenleben den Geist nicht vom Wort trennen.) Man beachte, daß hier der Geist und das Fleisch einander entgegengesetzt sind, während es in Vers 18 der Geist und das Gesetz sind. Die Lust und Begierde des Fleisches haften uns immer an, und wenn wir nicht wollen, daß sie unser Leben beherrschen, müssen wir uns entschließen, tapfer und unnachgiebig in der Kraft des Heiligen Geistes zu wandeln. Hier wird deutlich vom Kampf zwischen dem Geist und dem Fleisch, zwischen der neuen und der alten, sündigen Natur des Gläubigen gesprochen. Der nächste Vers zeigt, daß dieser Kampf ein andauernder ist. Hier aber (im Vers 16) lesen wir auch, daß die Kraft des Heiligen Geistes uns befähigt, nicht unserem alten Ich, sondern dem neuen Ich zu leben.

Benedikt Peters – Was die Bibel lehrt

Es grüßt euch Aristarchus, mein Mitgefangener, und Markus, der Neffe (O. Vetter) des Barnabas, betreffs dessen ihr Befehle erhalten habt (wenn er zu euch kommt, so nehmet ihn auf), und Jesus, genannt Justus, die aus der Beschneidung sind. Diese allein sind Mitarbeiter am Reiche Gottes, die mir ein Trost gewesen sind.
Elberfelder 1871 – Kolosser 4,10–11

Es grüßt euch Aristarch, der mit mir im Gefängnis ist, ebenso Markus, der Vetter von Barnabas. Seinetwegen habe ich euch ja schon Anweisungen gegeben. Nehmt ihn freundlich auf, wenn er zu euch kommt!  Auch Jesus mit dem Beinamen Justus lässt euch grüßen. Diese drei sind die Einzigen aus dem Judentum, ( Wörtlich aus der Beschneidung ) die noch mit mir zusammen für die Aufrichtung der Herrschaft* Gottes arbeiten. Sie sind mir ein wirklicher Trost geworden.
Gute Nachricht Bibel 2018 – Kolosser 4:10–11

Aristarch, mein Mitgefangener, und Markus, der Vetter von Barnabas, lassen euch grüßen. Was Markus betrifft, habt ihr ja bereits Anweisungen erhalten; wenn er zu euch kommt, heißt ihn herzlich willkommen. Ebenfalls grüßen lässt euch Jesus, der auch Justus genannt wird. Vom jüdischen Volk sind diese drei die Einzigen, die mit mir für das Reich Gottes arbeiten; sie sind mir ein großer Trost geworden.
Neue Genfer Übersetzung 2013 – Kol. 4,10–11

Aristarch war ein Thessalonicher, der Paulus auf seiner dritten Missionsreise begleitet hatte ( Apg 19,29; 20,4; 27,2). Er war Paulus‘ Mitgefangener, d. h., entweder besuchte er Paulus im Gefängnis oder, was wohl eher zutrifft, er war mit ihm inhaftiert (wahrscheinlich ebenfalls, weil er das Evangelium gepredigt hatte). An anderer Stelle bezeichnet ihn Paulus als „Mitarbeiter“ (Phim1,24).
Markus, der Vetter des Barnabas, war ein Reisegefährte des Paulus bei seiner ersten Missionsreise ( Apg 12,25 ). Er war später mit Petrus zusammen („mein Sohn“; 1 Petrus 5,13; vgl. Apg 12,12-13 ). Obwohl Markus Paulus auf der ersten Missionsreise im Stich gelassen hatte ( Apg 15,37-39 ), lobt ihn dieser hier (vgl. Phim1,24) und auch in einem späteren Brief (2Tim 4,11).

Jesus war ein gebräuchlicher jüdischer Name. Der Beiname dieses Gefährten des Apostels war Justus („der Gerechte“), ebenfalls ein relativ häufiger Name ( Apg 1,23; 18,7). Diese drei – Aristarch, Markus und Justus – waren Juden (wörtlich: „Beschnittene“), und zwar entweder von Geburt oder durch Bekehrung (als Proselyten). Alle drei Mitarbeiter am Reich Gottes trösteten den gefangenen Apostel durch ihre Treue und machten ihm neuen Mut. Trost ist im Griechischen das ungewöhnliche Wort parEgoria (Erleichterung, Trost), das nur an dieser Stelle im Neuen Testament vorkommt.

Die Bibel erklärt und ausgelegt – Walvoord Bibelkommentar

Der Apostel spricht dann von drei Brüdern, die aus der Beschneidung sind. Zuerst nennt er Aristarchus, der während der Zeit des Abfassens dieses Briefes Mitgefangener von Paulus war.
Dann kommt Markus, der Verwandte von Barnabas, dessentwegen sie schon Befehle erhalten hatten, die Paulus anscheinend nicht noch einmal wiederholen musste. Diese Befehle waren offenbar nicht geeignet für einen öffentlichen Brief. Es scheint so, dass die Versammlung in Kolossä gehört hatte, dass Markus sich früher von der Missionsarbeit abgewandt hatte. So war es dazu gekommen, dass Paulus ihn später nicht auf die zweite Missionsreise hatte mitnehmen wollen. Daraufhin war Markus mit seinem Verwandten Barnabas nach Zypern gesegelt (Apg 15,37-39).
Paulus war es wichtig, dass die Kolosser jetzt erfuhren, dass Markus sein Vertrauen wieder vollständig zurückgewonnen hatte. Daher empfahl er ihn auch zur Aufnahme, wenn dieser zu ihnen kommen würde. Aristarchus, Markus und auch Justus waren offenbar die einzigen Brüder aus der Beschneidung, die mit dem Apostel am Reich Gottes mitarbeiteten und ihm während seiner Gefangenschaft in Rom zur Ermunterung dienten.

Hamilton Smith – Der Brief an die Kolosser

Nun folgen Grüße von Mitarbeitern des Apostels, die wohl in Person, zumindest den Namen nach den Kolossern bekannt sind. »Grüße« (wörtlich »freundlich an sich ziehen«; vgl. den »heiligen Kuss« Röm 16,16; 1Kor 16,20; 2Kor 13,12; 1Thess 5,25; 1Petr 5,14; auch Apg 20,37) sind viel mehr als Höflichkeit; sie sind Ausdruck innerster geistlicher Verbundenheit. Gleichzeitig drücken die Genannten auch ihr Mittragen für die Gemeinde aus und bestätigen sicher mit ihren Namen den Inhalt des Briefes, verleihen ihm damit zusätzliches Gewicht. »Aristarch« (deutsch »hervorragender Herrscher«) stammt aus Thessalonich. Er war mit Paulus in Ephesus (vgl. Apg 19,29) und reiste mit ihm nach Jerusalem, um die Geldgabe der beiden christlichen Gemeinden zu überbringen (vgl. Apg 20,4), und ging mit ihm auch nach Rom (vgl. Apg 27,2), als Paulus als Gefangener dorthin gebracht wurde. Er wurde so freiwillig »Mitgefangener«. Diese Bezeichnung (in Phim 1,23 wird Epaphras so genannt) lässt wohl darauf schließen, dass immer wieder Brüder freiwillig die Haft mit Paulus teilten, ohne selbst angeklagt zu sein. Dann sendet »Markus« (auf deutsch »Mann«) Grüße. Er wird näher vorgestellt als »Vetter des Barnabas« (deutsch »Sohn des Trostes«).

Barnabas ist ein Levit aus Zypern (Apg 4,36), ein früherer Freund des Paulus (Apg 9,27), der mit ihm zusammen in Antiochia wirkte (Apg 11,22-26) und auf der ersten Missionsreise dabei war (Apg 13, 1ff.). Er kam mit Paulus auch zum Apostelkonzil in Jerusalem (Apg 15), trennte sich aber dann vom Apostel, weil dieser seinen Neffen »Johannes Markus« nicht auf die zweite Missionsreise mitnehmen wollte (Apg 15,36-41). Markus war auf der ersten Missionsreise frühzeitig umgekehrt (Apg 13,13), und Paulus warf ihm wohl »Feigheit oder auch Trägheit« vor (Apg 15,38). Doch jetzt finden wir ihn wieder bei dem Apostel. Gewiss ist die frühere Auseinandersetzung bereinigt, und er ist Paulus ein »nützlicher« Mitarbeiter (2Tim 4,11). Ihn hat der Apostel den Kolossern schon besonders zur Aufnahme empfohlen. Wo und wie können wir nicht mehr erhellen. Aber er wird nach Kolossä kommen, und die Empfehlung durch Paulus sollte alles vorbereiten. »Aufnehmen« ist mehr als Quartier geben; es meint »völlige Gemeinschaft gewähren«. Welche »Weisungen« Paulus sonst noch erteilt hat, muss ebenfalls im Dunkel bleiben. Doch der Name Markus hat für die christliche Gemeinde aller Zeiten ganz besonderen Klang. Er ist der Verfasser des Markusevangeliums, das er nach den Predigten des Petrus verfasst hat. Er gehört damit mit zum »Grund der Apostel und Propheten« (Eph 2,20), auf dem die Christusgemeinde erbaut ist.

Es grüßt »Jesus« (deutsch »Gott ist Hilfe«), dessen Beiname »Justus« (deutsch »der Gerechte«) ihn wohl in seinem Leben kennzeichnet. Aristarch, Markus und Jesus Justus sind Mitarbeiter des Apostels aus dem Judentum: »Von den Juden« (wörtlich »aus der Beschneidung«). Die betonte Redewendung »diese alleine« zeigt auch etwas von dem Schmerz des Apostels, wie ihn seine Volksgenossen im Dienst »am Reich Gottes« allein gelassen haben. Ja, die schärfste Anfeindung und Verfolgung gegen Paulus ging immer wieder von Juden aus. Israel erwartet ein anderes »Reich Gottes«, nämlich das irdische, wiederhergestellte Großreich Davids. Letztlich deshalb verwarfen sie Jesus von Nazareth als Messias und suchten Paulus mundtot zu machen, der eben diesen »verfluchten« – durch seinen Tod am Kreuz – Jesus als Messias Gottes verkündigte. Mit dem Gottesreich, das in Jesu Person da war und sich in denen, die an ihn glauben, entfaltet, konnten und wollten sie nichts anfangen (vgl. auch zu Kol 1,13). Dieser »Schmerz« des Apostels findet in Römer 10,14 beredten Ausdruck, sowie in Römer 9,1-3, wo Paulus sogar bereit ist, »verflucht und von Christus getrennt zu sein für meine Brüder, die meine Stammesverwandten sind nach dem Fleisch«. Dan sind ihm diese drei Mitarbeiter aus seinem eigenen Volk wirklich zum »Trost geworden«. Das griech. Wort steht nur hier und ist ein medizinischer Begriff, der »Linderung von Schmerzen« meint. Die seelischen Schmerzen des Apostels (vgl. Röm 9,2) erfahren wirklich Linderung durch diese drei treuen Mitarbeiter.

Gerhard Maier – Edition C

Aristarchus, der Thessalonicher, war zusammen mit Paulus in Ephesus (Apg 19,29) und reiste mit ihm nach Jerusalem, um die Hilfe für die dortigen Geschwister zu überbringen (Apg 20,4). Später begleitete er Paulus nach Röm (Apg 27,2). synaichmalotos (» Mitgefangener «) ist eigentlich ein Kriegsgefangener, wie Vine sagt: » Mitgefangene aus dem Krieg (von aichmä, Lanze, und haliskomai, gefangen werden). « Paulus verwendet das Wort auch für Andronikus und Junias (Röm 16,7) und für Epaphras (Phim 1,23). Was Paulus sagen will, ist nicht so leicht zu verstehen, denn wörtlich kann er es nicht gemeint haben. Einige erklären es so, daß sie freiwillig die Haft mit Paulus teilten. Seine Begleiter, so erklären es einige, wechselten sich ab, um bei Paulus zu sein. Die Tatsache, daß Epaphras ein Mitgefangener genannt wird in Phim 1,23, während Aristarchus mit anderen als Mitknecht bezeichnet wird, widerspricht dieser Sicht. Der Ausdruck muß metaphorisch verstanden werden als geistliches Gefangensein für Christus. Das paßt zum sonstigen Gebrauch militärischer Ausdrücke in den Briefen des Paulus (Eph 3,1; 6,11; Phil 2,25; 2.Tim 2,3; Phim 1,1.2.9). aspazetai ist Medium Präsens von aspazomai, » grüßen « . Das Wort bedeutet wörtlich » jemand an sich ziehen « , » umarmen « und wird für Grüßen bei der Ankunft wie beim Abschied verwendet und auch für die (Grüße, die man durch Drittpersonen etwa durch Briefe ausrichten ließ.
    » Und Markus « bezieht sich ohne Zweifel auf Johannes Markus, den Verfasser des Evangeliums, der auch in Phim 1,24 unter den Mitarbeitern des Paulus genannt wird. Er schloß sich Barnabas und Paulus auf der ersten Missionsreise an, verließ sie dann aber, um nach Jerusalem zurückzukehren, was zur Folge hatte, daß Paulus sich weigerte, ihn auf seine zweite Reise mitzunehmen (Apg 12,12.25; 13,5; 13,13; 15,36-40). Er ist jetzt bei Paulus in Rom und hat offenkundig das volle Vertrauen des Apostels wieder gewonnen. Seine Gegenwart bei Paulus und sein Name in diesem Brief zeigen, daß er dessen Dienst voll und ganz unterstützt und das Wesen des Geheimnisses erfaßt hat, mithin völlig mit der Wahrheit, wie Paulus sie lehrt, in Einklang ist.
anäpsios, (» Neffe «), wird nur hier gebraucht, wo Markus als » Neffe des Barnabas « vorgestellt wird. Wenn die Entfremdung zwischen Paulus und Markus überwunden war, so bestand sie auch zwischen Paulus und Barnabas nicht mehr. Die späteren Hinweise des Paulus auf Barnabas belegen das (1.Kor 9,6; Gal 2,1.9). Zweifelsohne erwähnt Paulus hier den Barnabas, um Markus den Kolossern zu empfehlen. Will Paulus damit auch die Richtigkeit vom damaligen Urteil des Barnabas über Markus gutheißen? Wie dem auch sei, die bewußte Empfehlung des Markus hat jeden Schatten der Vergangenheit verscheucht.
    Welche » Befehle « hier gemeint sind, läßt sich nicht sagen. Man hatte über Markus Mitteilungen empfangen, worin sie aber bestanden oder wann sie überbracht worden waren, wissen wir nicht. Lenski meint allerdings: » Hier liegt wiederum ein Aorist des Briefstils vor, wie im V. 8. Paulus sendet jetzt durch Tychikus Anweisungen, die Markus betreffen. Ein moderner Autor würde schreiben: über den ihr hiermit Anweisungen bekommt. « (S.199-200). Eadie ist hingegen der Ansicht, das Tempus erlaube einen solchen Schluß nicht (S.290). Wir können aber dessen gewiß sein, daß Markus von den Heiligen in Kolossä freudig aufgenommen werden sollte; und wenn er inzwischen bereits seine Darstellung von Christus als dem vollkommenen Knecht bei sich trug, wären sie dann durch seine Aufnahme nicht reich gesegnet worden?
Sowohl der Name Jesus als auch der Zuname Justus (Lat. » gerecht « , B.P.) waren bei den Juden häufig. Einige Übersetzungen geben den Namen mit Josua wieder. Es ist dies die einzige Erwähnung dieses Jüngers im NT. Im Philemonbrief stehen bei den Grüßen alle hier Genannten außer Jesus genannt Justus. Er ist zusammen mit dem Apostel und trägt mit an dessen Bürde, was ein Hinweis auf seine geistliche Reife ist. Er ist von Liebe für das Volk Gottes erfüllt und sendet den Kolossern daher seine Grüße. Vor allem hat er Jesus als seinen Herrn und Retter bekannt und bezeugt Dessen Vorrang über alles, indem er mit seinem Namen alles von Paulus in diesem Brief Gelehrte unterstützt.
    » Die aus der Beschneidung sind « bezieht sich auf Juden, die das Evangelium im Glauben aufgenommen hatten und Glieder des einen Leibes waren. Mit dem Relativpronomen » die « sind Aristarchus, Markus und Jesus Justus gemeint. Lenski sagt ganz bestimmt, Aristarchus sei nicht mitzuzählen, da er ein ehemaliger Heide sei, der Christus aufgenommen habe (S.306, Anm.39).
    Für » Reich Gottes « siehe Bemerkungen zu 1,3. Es ist klar, daß diese drei Brüder, die Paulus nennt, um die gegenwärtige Phase des Reiches Gottes Bescheid wußten (Röm 14,17) und begriffen, daß die Wahrheit des Geheimnisses diese Zeit der Gnade Gottes bestimmte. Daß sie mit Begeisterung mit Paulus zusammenarbeiteten, bewies ihr » Verständnis von dem Geheimnis « . Sie waren offensichtlich nicht eingeschlossen unter denen, die Paulus in Phil 1,15-18 erwähnt. Es scheint, daß es zahlreiche Juden in Rom gab, die keine Freude am Dienst des Paulus hatten. Wenn sich diese Männer nun in Rom als treu erwiesen hatten, dann würden sie es auch in Kolossä tun und würden allen Versuchen der Irrlehrer trotzen, welche die Heiligen dort in Knechtschaft bringen wollten.
    In » die mir ein Trost gewesen sind « ist parägoria, das Wort für » Trost « , ein medizinischer Ausdruck, der nur hier vorkommt und Linderung von Schmerzen meint. Die Worte » sind gewesene sind von einigen als » haben sich erwiesene interpretiert worden. egenethäsan ist schließlich ein Aorist und kann sich auf den bestimmten Zeitpunkt beziehen, da diese dem eingekerkerten Apostel Zuspruch brachten. Paulus freut sich an ihrer Gegenwart, ihrer Hingabe und an ihrem Dienst und sorgt mit der Erwähnung ihrer Namen dafür, daß sie ihrer Treue wegen bleibend Geehrte sind.

Benedikt Peters – Was die Bibel lehrt

Der Herr gebe dem Hause des Onesiphorus Barmherzigkeit, denn er hat mich oft erquickt und sich meiner Kette nicht geschämt;
Elberfelder 1871 – 2. Timotheus 1,16

 Nur Onesiphorus hat treu zu mir gehalten. Möge seine Familiep die Barmherzigkeit des Herrn erfahren! Denn er hat mich oft ermutigt und hat sich nicht geschämt, zu mir zu stehen, obwohl ich ein Gefangener bin und in Ketten liege.
Neue Genfer Übersetzung 2013 – 2.Timotheus 1:16

Barmherzigkeit gebe der Kyrios dem Hause des Onesiphoros; denn er erquickte mich oft mit einem frischen Odem, und meiner unauflöslichen Kette schämte er sich nicht, sondern angekommen in Rom suchte er mich eifrig und fand mich.
Pfleiderer Übersetzung – 2.Tim 1,16–17

Gegen diese betrüblichen Fälle von Treulosigkeit setzt Paulus das Beispiel des Onesiphorus (vgl. auch 2Tim 4,19), der ihn nicht nur in Ephesus, sondern auch in Rom tatkräftig unterstützte. Seine Hilfsbereitschaft, die er dem Apostel immer wieder erwiesen hatte, ging so weit, daß er ihm sogar nach Rom folgte und nach mühevollen Nachforschungen seinen dortigen Aufenthaltsort ausfindig machte. Trotz der Gefangenschaft des Paulus und dem Stigma, das seiner Lage anhaftete, blieb Onesiphorus unbeirrt bei seiner Haltung und half dem Apostel weiterhin, wo er konnte. Für diese Treue lobt ihn Paulus hier und erbittet zweimal Gottes Barmherzigkeit (2Tim 1,16.18) für den treuen Diener und sein ganzes Haus.
Der Gegensatz zwischen Treue und Treulosigkeit, Stärke und Schwäche, Vertrauenswürdigkeit und Unzuverlässigkeit, den der Apostel an dieser Stelle herausarbeiten möchte, springt ins Auge. Die vielen in der Provinz Asien, die sich von Paulus abgewandt haben (V. 15), stehen letztlich für all die Eigenschaften, vor denen er Timotheus so eindringlich gewarnt hat – Feigheit, Scham, Laxheit, Untreue im Amt. Onesiphorus dagegen verkörpert die Tugenden, zu denen der Apostel seinen Schützling anhalten möchte Mut, Liebe, Selbstüberwindung, Unerschrockenheit und Glaubensfestigkeit. Die Veranschaulichung der negativen wie der positiven Haltung soll Timotheus in seiner Entschlossenheit bestärken, auf einer Linie mit dem Apostel weiterzukämpfen und zu lehren, wie jene, die Paulus nicht die Gefolgschaft aufgekündigt haben.

Die Bibel erklärt und ausgelegt – Walvoord Bibelkommentar

Ein erfreuliches Beispiel, ein Vorbild. Der gefangene Apostel Paulus wurde etwas später nach Rom »überstellt«, weil dort, vor dem Reichsgericht, sein »Fall« schon früher anhängig war. Dann reiste ihm wohl ein Mann namens Onesiphorus aus der Gemeinde in Ephesus nach. Er schämte sich des »Zuchthäuslers« Paulus nicht. Vielmehr bekannte er sich zu ihm, indem er ihn unablässig in Rom »suchte« – etwa in verschiedenen Gefängnissen – und entsprechend auch bei Gerichten und andern Behörden nachfragte. Nachdem er ihn gefunden hatte, besuchte er Paulus oft, tröstete, stärkte und »erquickte« ihn. Paulus schreibt: Onesiphorus »hat mich oft erquickt und hat sich meiner Ketten nicht geschämt, sondern als er in Rom war, suchte er mich eifrig und fand mich« (V. 16ff.).
Es wird deutlich erkennbar, dass Onesiphorus nicht mehr lebte: Paulus erbittet seinem »Haus Barmherzigkeit« (V. 16). Und am Schluss des Briefes trägt Paulus dem in Ephesus befindlichen Timotheus Grüße an »das Haus des Onesiphorus« auf (2Tim 4,19). Wir wissen nicht, ob Onesiphorus in Rom oder anderswo eines natürlichen Todes gestorben war oder in Rom bereits den Märtyrertod erlitten hatte, obschon der große Verfolgungssturm damals über die Gemeinde in Rom noch nicht hereingebrochen war. Doch ein Mann, der so sehr nach einem politisch verdächtigen Gefangenen sah, wurde den entsprechenden Stellen selbst verdächtig. Die Familie des Onesiphorus lebte offenkundig nach wie vor in Ephesus.
Paulus erbittet für das »Haus des Onesiphorus« die »Barmherzigkeit« des Herrn. Er war gewiss, dass sich der nun vaterlosen Familie der Herr in seiner Gnade, seiner Liebe und seinem Erbarmen um so mehr annahm. Und Paulus sah einen Zusammenhang zwischen dieser Barmherzigkeit Gottes gegenüber seinen Angehörigen und der Barmherzigkeit und Treue, die Onesiphorus ihm, dem Apostel Paulus, erwiesen hat. Das zeigt dieses »denn« (V. 16):»… denn er hat mich oft erquickt…« Gott erweist ja »Barmherzigkeit an vielen Tausenden, die ihn lieben und seine Gebote halten« (2Mose 20,6).
Sodann schreibt Paulus auch ein Wort der Fürbitte und des Segens für Onesiphorus: »Der Herr gebe ihm, dass er Barmherzigkeit finde bei dem Herrn an jenem Tage. Und welche Dienste er in Ephesus geleistet hat, weißt du am besten« (V. 18). Es ist das einzige derartige Wort im NT für einen bereits Verstorbenen. Auch ein solches ist also nicht ausgeschlossen. Das ist wichtig für die Frage, ob wir bei Bestattungsfeiern Worte der Fürbitte und des Segens für die Verstorbenen sprechen dürfen.
Onesiphorus, der einst Paulus in Rom suchte, bis er ihn »fand«, soll nun beim Herrn Barmherzigkeit »finden«. Auch an die früheren Dienste des Onesiphorus in Ephesus erinnert Paulus; Timotheus kennt sie ja gewiss aus eigener Beobachtung und Erfahrung. Gewiss, wir
werden des Heiles allein durch die Gnade Gottes in Jesus Christus teilhaftig. Doch Gott beantwortet in seiner Freundlichkeit auch menschliche Treue. So spricht unser Herr: »Es wird euch im Himmel reichlich belohnt werden« (Mt 5,12). Und Paulus schreibt: »Lasst uns Gutes tun und nicht müde werden; denn zu seiner Zeit werden wir auch ernten, wenn wir nicht nachlassen« (Gal 6,9).
Mit diesen knappen Worten hat Paulus für Onesiphorus ein schönes Denkmal gesetzt und mit ihm nicht nur Timotheus, sondern uns allen ein Beispiel vor Augen gestellt für Zeiten der großen Anfechtung der Gemeinde Jesu, in denen die Angriffe, auch in der Öffentlichkeit, vor allem ihre leitenden Glieder treffen. Das Verhalten des Onesiphorus gegenüber Paulus war vorbildlich: »Er suchte mich«, er suchte mich auf; »er hat sich meiner Ketten nicht geschämt«; »er hat mich oft erquickt«.

Gerhard Maier – Edition C

Mit einem Optativ δῴη („er möge geben/schenken“), der einen Wunsch ausdrückt, greift Paulus ein Anliegen auf, das er Gott gegenüber hat, nämlich, dass Gott der Familie („Haus“ steht als Metonymie für die Bewohner dessen Hauses“) von Onesiphorus Barmherzigkeit schenken möge. Sein Name besteht aus ονινημι („nützlich sein“) und φερω („bringen“), d.h. „Nutzbringer“. Das Verb ἀνέψυξεν („er erfrischte“) besteht aus den Teilen ἀνά („wieder“) und ψύχω (“kühl machen”). Wenn Paulus kraftlos war und Ermutigung und Hilfe brauchte, hat dies Onesiphorus dazu gebracht, dem Apostel zu helfen. Paulus erinnert sich an die Wohltaten, jedoch ist der Kontext im Hinblick auf die, die ihn verlassen haben, sodass dies hier wohl der Grund ist, warum er ihn nennt. Es könnte auch naheliegen, dass der Bruder gestorben ist, allerdings bittet Paulus um Barmherzigkeit für ihn, was auf Verstorbene nicht zutreffen könnte. Das Fehlen des Bruders zeigt auch der Gebrauch des Aorists ἀνέψυξεν und ἐπαισχύνθη, der nahelegt, dass es mit den Hilfen nun, so oder so, vorbei ist. Paulus erwähnt die positiven Dinge, wie er es auch im nächsten Vers fortsetzt. Dass der Kontakt zumindest mit seinen Angehörigen weiterhin vorhanden ist, zeigen die Grüße an ihn und sein Haus am Ende des Briefs.

Peter Streitenberger

Der Ausdruck „gebe Barmherzigkeit“ kommt sonst nirgendwo im Neuen Testament vor. Die Barmherzigkeit spielt offensichtlich nicht auf die Notwendigkeit der Errettung an, da der Haushalt des Onesiphorus in Grüßen am Ende des Briefes erwähnt wird (4,19). Es wurde bereits gesehen, daß Barmherzigkeit ein Gefühl des Mitleids oder Sympathie impliziert, welches in schwierigen Zeiten notwendig wird. Man kann sie in Zeiten der Not erhalten (Hebräer 4,16). Die Mehrheit der Gelehrten sind der Auffassung, daß die in diesen letzten Versen verwendete Sprache andeutet, daß Onesiphorus zur Zeit der Abfassung tot war. Wenn dies der Fall war, dann wäre der Wunsch im Herzen des Apostels, daß der Herr der hinterlassenen Familie in einer Zeit großen Schmerzes Barmherzigkeit gewähren möge, äußerst angebracht.
Wenn er jedoch, wie einige argumentiert haben, lediglich abwesend war, dann wäre Barmherzigkeit immer noch in der Zeit des Getrenntseins erforderlich. Im Licht der Tatsache, daß Paulus in diesem Brief manche Details über die Aufenthaltsorte anderer Diener Gottes gibt (4,10-13), und daß Onesiphorus ganz sicher nicht bei Paulus ist (V. 17), noch in Ephesus, ist die naheliegendste Annahme, daß er heimgegangen ist, um bei Christus zu sein. Sein Name bedeutet „Nutzenträger“, und er hat in seiner Beziehung zu Paulus bestimmt der Bedeutung seines Namens alle Ehre gemacht. „Oft erquickt“ bedeutet wörtlich kühlen. Wenn also der gealterte Apostel in der Hitze des Feuers der Verfolgung stand, wurde er von diesem hingegebenen Diener bei vielen Gelegenheiten erfrischt. Eine solche Erquickung schließt den im folgenden Vers genannten Besuch und die Fürsorge für die materiellen Bedürfnisse des Apostels mit ein. Die Erquickung war zweifellos auch geistlicher Natur, wie z. B. in Phim. 1,5-7 beschrieben.
„Kette“ (halysis) bedeutet Handschelle, und sie ist in der Tat ein Symbol der Schmach und der Schande. Onesiphorus ist ein leuchtendes Beispiel dessen, was in den Versen 8.12 erwähnt wird. Selbst die Tatsache, daß Paulus vierundzwanzig Stunden am Tag an einen römischen Soldaten angekettet war, hielten ihn von den Besuchen ab. Vielleicht bestand für ihn sogar bei solchen Besuchen eine gewisse Gefahr, aber trotzdem machte er sich oft auf den Weg.

Benedikt Peters – Was die Bibel lehrt

Und er sprach zu mir: Menschensohn, iß, was du findest; iß diese Rolle, und gehe hin, rede zu dem Hause Israel.
Elberfelder 1871 – Hesekiel 3,1

Er aber sprach zu mir:
Menschensohn,
was dir gereicht wird, iß,
iß diese Rolle,
und geh, rede zum Haus Jissrael!
Buber & Rosenzweig 1976 – Ezekiel 3,1

Da sagte er zu mir: „Nimm diese Schriftrolle, Mensch, und iss sie auf! Dann geh los und rede zu den Leuten von Israel!“
NeÜ bibel.heute Stand 2024 – Hesekiel 3:1

Gott hatte dem Propheten bereits geboten, zu essen, was er ihm geben werde ( Hes 2,8 ). Nun wiederholte Gott seine Anordnung und sagte ihm, daß er die Rolle, die er gerade erhalten habe, essen solle. Der Zweck dieses Tuns war, daß er dann gehen und zu dem Haus Israel (vgl. die Anmerkungen zu Hes 3,4 über „Israel“) sprechen konnte. Seine Aufgabe als Prophet war, Gottes Wort an Gottes Volk zu überbringen.
Als Hesekiel die Rolle aß, schmeckte sie süß wie Honig . Obwohl es eine Botschaft des Gerichts war, war sie doch Gottes Wort. Die Süße kam nicht aus dem Inhalt dieser Worte (Gericht), sondern aus deren Quelle (Gott). Die gleiche Aussage finden wir bei David ( Ps 19,11 ), Jeremia ( Jer 15,16 ) und dem Apostel Johannes ( Offb 10,9-11 ).

Die Bibel erklärt und ausgelegt – Walvoord Bibelkommentar

Innerlich: Der Prophet muss Gott bedingungslos gehorchen und essen, was immer Gott ihm anbietet; ihm wird eine Schriftrolle mit Klageliedern gereicht, und in pflichtbewusster Befolgung der Befehle wird er auf wundersame Weise befähigt, sie herunterzuschlucken. Die Passage ist ein impliziter Dialog, in dem die Wiederholungen des göttlichen Befehls zum Essen genau auf die Phasen des Entsetzens und des Unglaubens des Propheten antworten.
Der Abschnitt ist eng mit dem vorhergehenden verknüpft: Das Essen der Schriftrolle ist sowohl eine Prüfung des Gehorsams des Propheten im Gegensatz zum Volk (vgl. die kontrastive Wiederholung von „hören“, „Aufsässigkeit“ in V. 7, 8) als auch eine Ausstattung des Propheten mit einem Inhalt, mit dem er den trotzigen Worten des Volkes entgegentreten kann (vgl. 3,1 mit 2,7).
Der Abschnitt beginnt mit „Du, Mensch“ und endet mit dem Verzehr der Schriftrolle. Das Fehlen der Schlussformeln verleiht dem folgenden Abschnitt eher den Charakter einer Fortsetzung als eines völligen Neuanfangs.

Moshe Greenberg – Ezechiel 1-20: a new translation with introduction and commentary

In 3:1-3 erhielt Hesekiel den ungewöhnlichen Befehl, die Schriftrolle zu essen. Diese Anweisung ist nicht nur deshalb ungewöhnlich, weil Menschen normalerweise kein Papier verzehren, sondern auch, weil der Inhalt der Schriftrolle unangenehm war. Dennoch erklärte JHWH in 3:1: Menschensohn, iss das, was du findest; iss diese Rolle. Im hebräischen Text wird das Wort für „essen“, ‚ekol, direkt nacheinander wiederholt. Eine wörtlichere Übersetzung wäre also: „Was du findest, das iss“. Der Befehl ist sehr nachdrücklich. Hesekiel wurde nicht nur angewiesen, die Schriftrolle zu verzehren, sondern auch, hinzugehen und zum Haus Israel zu sprechen. Dies unterstreicht die Verbindung zwischen der Schriftrolle und Hesekiels prophetischer Botschaft. Er musste die Offenbarung Gottes erst verinnerlichen, bevor er sie dem Volk überbringen konnte. Die Botschaft, d. h. der Inhalt der Schriftrolle, musste verzehrt und verinnerlicht und dann weitergegeben werden.
Rabbinische Kommentare zu Hesekiel konzentrieren sich in der Regel auf die Formulierung „Menschensohn“ in Vers 1 und stellen fest, dass Hesekiel zwar „das Privileg hatte, Zeuge der majestätischen, himmlischen Vision der Merkavah zu sein, aber dennoch nicht mehr als ein menschliches Wesen war.“ Gleichzeitig bemühten sich die Rabbiner, sicherzustellen, dass die Sünden des Hauses Israel nur oberflächlicher Natur waren und den inneren Kern der Heiligkeit der Nationen nicht aushöhlten.
Die rabbinische Vorstellung, dass Israels Sünden nichts an der wesentlichen Heiligkeit des Volkes ändern, basiert auf der haggadischen Literatur. Sie findet ihren klassischen Ausdruck in Bereishit Rabbah 65:15, der die Rolle von Jom Kippur („Versöhnungstag“) zur Erlangung der Heiligkeit betont:
Und ich bin ein Mann von glatter Haut [auch übersetzt mit „Ich bin ein glatter Mann“] (1. Mose 27,11)… Rabbi Levi sagte: Dies ist vergleichbar mit einem Mann mit vollem Haar und einem kahlen Mann, die am Rande der Tenne standen. Die Spreu ging auf den Vollhaarigen hinauf und verhedderte sich in seinem Haar. Die Spreu ging auf den Kahlköpfigen hinauf, und er legte seine Hand auf sein Haupt und entfernte sie. So ist Esau, der Gottlose, alle Tage des Jahres mit Schuld befleckt, und er hat kein Mittel, um Sühne zu erlangen. Aber Jakob ist alle Tage des Jahres mit Schuld befleckt, und dann kommt Jom Kippur, und er hat die Mittel, um Sühne zu erlangen, wie es heißt: „Denn an diesem Tag soll er sühnen“ (Levitikus 16,30).

Das rabbinische Konzept der wesentlichen Heiligkeit Israels hat die Geschichte der Exegese geprägt. Einerseits sind die rabbinischen Kommentatoren bereit, die Notwendigkeit eines Gerichts anzuerkennen. Andererseits werden bestimmte Elemente innerhalb Israels als sündiger angesehen als andere, was Raum für eine Neuinterpretation des biblischen Textes bietet. In Wirklichkeit machte Hesekiel 2,10 deutlich, dass Hesekiel Botschaften der Klage, der Trauer und des Wehs verkünden würde. Diese Botschaften waren wegen der unerbittlichen Rebellion Judas gegen Gott notwendig geworden.
Im Gegensatz zur Sündhaftigkeit des Volkes wird in Vers 2 Hesekiels Gehorsam beschrieben: Da tat ich meinen Mund auf, und er ließ mich die Rolle essen. Was der Prophet aß, war das Wort Gottes, das auf einer Papyrusrolle geschrieben stand.

Arnold Fruchtenbaum – Das Buch Hesekiel

Als Priester wusste Hesekiel, dass die hebräischen Schriften Gottes Wort als Nahrung darstellten, die im Herzen aufgenommen und innerlich verdaut werden muss. Hiob schätzte Gottes Wort mehr als seine „notwendige Nahrung“ (Hiob 23,12), und Mose ermahnte die Juden, sich von Gottes Wort ebenso zu ernähren wie von dem Brot (Manna), das der Herr täglich lieferte (Dtn 8,3; siehe Mt 4,4). Der Prophet Jeremia „aß“ das Wort Gottes (Jer. 15:16), und so tat es auch der Apostel Johannes (Offb. 10:8-10). Die Propheten Gottes müssen aus ihrem Herzen sprechen, sonst sind ihre Botschaften nicht authentisch.

Eine Hand streckte sich aus und reichte Hesekiel eine Schriftrolle, auf der keine gute Nachricht stand, denn sie war auf beiden Seiten mit „Worten der Klage und des Jammers und des Jammers“ (Hesek. 2:10, NIV) gefüllt. Vielleicht enthielt sie die Botschaften, die in den Kapiteln 4 bis 32aufgezeichnet sind, Gottes Gerichte über Jerusalem und die heidnischen Völker. (Siehe die vorgeschlagene Gliederung des Buches.) Gott befahl ihm, die Schriftrolle zu essen, und sie schmeckte süß wie Honig (Pss. 19:10119:103), obwohl er später Bitterkeit schmeckte (Hes. 3:14), nicht anders als der Apostel Johannes (Offb. 10:8-11). Es ist eine große Ehre, ein Sprecher des Herrn zu sein, aber wir müssen in der Lage sein, sowohl mit dem Bitteren als auch mit dem Süßen umzugehen.

Hätte Hesekiel die Beschreibung der Härte seines Volkes gehört, bevor er die Vision von Gottes Herrlichkeit sah, wäre es ihm vielleicht schwergefallen, seine Berufung anzunehmen. Aber nachdem er den herrlichen Thron des souveränen Herrn gesehen hatte, wusste Hesekiel, dass er alle Hilfe hatte, die er brauchte, um dem Willen Gottes zu gehorchen. In seinem schwierigen Dienst an den Israeliten wurde Mose dadurch ermutigt, dass er Gott auf dem Berggipfel begegnete und seine Herrlichkeit sah, und der Prophet Jesaja sah die Herrlichkeit Christi im Tempel, bevor er seinen Dienst antrat (Jes 6; Joh 12,37-41). Der Prophet Habakuk wurde aus dem Tal der Verzweiflung auf den Berggipfel des Sieges gehoben, indem er die Herrlichkeit Gottes in der Geschichte Israels betrachtete (Hab. 3). Bevor Stephanus sein Leben für Jesus Christus hingab, sah er die Herrlichkeit des Gottessohnes im Himmel (Apg 7,55-60). Die einzige Motivation, die nie versagt, ist, alles für die Herrlichkeit Gottes zu tun.

Warren W. Wiersbe – Sei Commentary Series

Das Gesehene wird nun ergänzt durch das Gehörte: »Menschenkind, iss, was du vor dir findest! Iss diese Buchrolle und geh hin, rede zum Haus Israel!« Das ist ein göttlicher Befehl, evtl. vermittelt durch einen Engel. Dass der Prophet gehorchen soll, wird auch klar durch die Anrede »Menschenkind« Aber was für ein seltsamer Befehl: »Iss!« »Was« der Prophet »vor« sich »findet«, ist ja die Buchrolle. Sie also soll er »essen«. Äußerlich ist dieses Problem durchaus lösbar, weil es sich ja offensichtlich um eine Papyrusrolle (Papier) handelt. Diese ist ohne weiteres essbar. Aber was soll der Vorgang als solcher bedeuten? Er wiederholt sich in der Johannesoffenbarung evtl. wird in Jer 15,16 auf etwas Ähnliches angespielt. Am besten leuchtet diejenige Erklärung ein, derzufolge das Essen die innere Aneignung bedeutet. Der Prophet soll sich von seiner Botschaft ganz durchtränken, ganz durchdringen lassen. Erst dann kann er »hingehen« und »zum Haus Israel reden«.
An dieser Stelle notieren wir, dass Gott noch immer vom »Haus Israel« spricht. Zwar ist es identisch mit dem »Haus des Widerspruchs«. Dennoch bleibt es von Gott geliebt. Gott begrenzt sich auch nicht auf »Judäa«, den Namen des Südreichs. Nein, er fasst alle Nachkommen der Väter zusammen unter dem Namen »Israel«- dem alten, heiligen Namen seit der Mosezeit. Dies ist u.a. deshalb erstaunlich, weil ja das »Israel« im engeren Sinne, nämlich das Nordreich, in der Katastrophe von 721 v.Chr. als Staat untergegangen war. Bei Gott aber ist Israel vor allem eine geistliche Größe. An diesem »Israel« hält er fest und bringt es durch alle Wechselfälle der Geschichte hindurch zum Ziel.

Wuppertaler Studienbibel